Galaxy-Network Legacy

Es spricht absolut gar nichts gegen etwas Abwechslung oder Veränderung und es ist auch absolut ok, wenn man verschiedenen Spielertypen verschiedene Optionen darlegt, um sich zu spezialisieren.
Aber diese Vorschläge sind einfach eine Katastrophe von vorne bis hinten.

- Gala-Gebäude begrenzt Atts auf die Gala auf max 5 Atter, im Gegenzug max 600 Exen, Auszug kostet auch noch mal 300 Exen. Gebäude kostet 100k Ress bei 12 Std. Bauzeit, der Rückbau des Gebäudes kostet allerdings 200 Mio Ress und dauert 48 Std.
Heißt übersetzt:

• Es sind im Prinzip nur noch Freeroids auf die Gala möglich und man hört immer wieder, dass diese eigentlich nicht erfolgreich sind. Man erkauft sich hiermit also womöglich nahezu Unangreifbarkeit.
• Sämtliche Diplo wie Kriege wird damit offenbar ausgehebelt.
• Man liest immer von Zielknappheit und diese Option würde das Problem noch verschlimmern. Und es lässt sich ja offenbar mit anderen Optionen (siehe Ally) sogar noch verschärfen, was auch zu deutlich mehr Komplexität bei den Abfragen führt, wer wen wann überhaupt noch angreifen kann.
• Die Kosten und Zeiten für Bau und Rückbau stehen in absolut keinem logischen Verhältnis.
• Einmal gebaut wird dieses Gebäude nicht mehr zurückgebaut werden, da die Verhältnismäßigkeiten einfach nicht stimmen. Eine volle private Gala, in der jeder das Maximum von 600 Exen hat und in der 50% Steuern gezahlt werden, müsste 10,4 Tage sparen um die Rückbaukosten aufzubringen. Man sollte nicht davon ausgehen, dass eine Galaxie das jemals so tun wird.
• Die Strafe für den Auszug aus der Galaxie könnte rein rechnerisch bedeuten, dass man plötzlich eine negative Anzahl an eigenen Exen hat, was rein logisch nicht möglich ist.

- Spieler-Forschung erhöht die erhaltenen BR, setzt dafür ausgehende und ankommende Verteidigungsflüge auf 10 Std, kostet 100k, dauert 12 Std. Rückgängig machen kostet 10 Mio und dauert 36 Std.
Heißt übersetzt:

• Der Spieler kann bei Incs weder deffen noch gedefft werden, weil Flotten in beiden Richtungen erst eintreffen, wenn der Kampf schon vorbei ist (außer bei wirklich massiven Wellenatts). Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies im Sinne des Spiels ist.
• Diese Option ist angeblich für Open-Gala Spieler im "Single-Player-Modus" gedacht. Es sollte in jeglicher Hinsicht vermieden werden, diese Spielweise auch noch zu unterstützen. Ziel von Veränderungen sollte sein, Spieler in die Community, in ihre Galas und Allys zu integrieren und zu Interaktionen zu ermutigen. Dies tut genau das Gegenteil, da man dem Spieler ermöglicht, sich weiter zurückzuziehen ohne wirtschaftliche Schäden und in dem man verhindert, dass er in irgendeiner Form defensiv tätig wird.
• Diese Option vereinfacht das Farming. Wir wissen alle, dass Farming verboten ist. Wir wissen aber auch, dass es nicht immer nachweisbar ist. Und nun würde man eine Option anbieten, mit der die Farm ungewünschte zufällige Deff effektiv unterbinden kann und nach einem Att auch noch erhöhte Mengen an Ress zur Verfügung hat, um sich zeitnah wieder als Farm zur Verfügung zu stellen.
• Auch hier stehen Kosten und Zeiten für Forschung und "Vergessen" dieser Entwicklung in keinem logischen Verhältnis.
• Sollte sich ein Spieler zur Rückabwicklung entscheiden, weil er vielleicht doch einer Galaxie/Allianz beitreten möchte, die natürlich zu Recht erwarten kann, dass er sich defensiv beteiligt, wird ihn diese Entscheidung über mehrere Tage hinweg sein komplettes Einkommen kosten und darüber hinaus dann noch Zeit zur Rückabwicklung. Der allgemeine Durchschnitt liegt bei knapp 600 Exen (ob man diese Zahl überhaupt halten kann in einer Open Gala ohne Deff sei mal dahingestellt). Ohne Steuern und schlechte Tauschkurse (hoffen wir mal darauf^^) sind das trotzdem etwa 50 Stunden an Einkommen, die da gespart werden müssen. Und dann noch weitere 36 Stunden für die Rückabwicklung plus ggfs. Zeit und Kosten für eine Neuausrichtung (wenn es hier denn Alternativen gäbe, aber auf Spielerebene gibt es ja nur diesen einen Vorschlag bisher). Da sind wir sicherlich bei 4-5 Tagen Spielzeit, die man verlieren würde. Welche Gala/Ally würde solche Risiken eingehen und Spieler aufnehmen, die mehrere Tage nicht ansatzweise voll mitwirken können? Welcher Spieler hätte darauf Lust?

- Ally-Gebäude begrenzt Kriege auf max 3 Tage und sorgt dann womöglich (je nach Interpretation) für 9 Tage Pause. Aktiv Krieg erklären geht nicht, gemeinsame offensive Flottenaktivitäten stark beschränkt, kostet 100k, dauert 24 Std. Rückbau 400 Mio Ress bei 72 Std.
Heißt übersetzt:

• Mir ist nicht ganz klar, ob der Vorschlag nun bedeutet, dass Ally A einer Allianz mit diesem Gebäude nur alle 12 Tage erneut Krieg erklären kann und ob dadurch nach 3 Tagen Krieg quasi automatisch 9 Tage NAP folgen, oder ob dies auch für die Kriegsambitionen aller anderen Allianzen gilt. Kann Ally B also an Tag 4 Krieg erklären oder muss bis Tag 13 gewartet werden? Gerade in letzterem Fall wirkt das wie ein Gebäude zum Erzwingen von Freeroids, die ja angeblich nicht sehr erfolgreich sind. Was passiert, wenn Ally A und Ally B verbündet sind und gemeinsam gegen eine Allianz mit diesem Gebäude vorgehen wollen? Könnte so oder so dazu verleiten, diese Option bewusst als Schutzschild vor weiteren Kriegen (und Massincs) zu verwenden, so wie es teils auch schon mit Duellen versucht wurde. Eine Prüfung hiervon wäre aber aufwändig.
• Ähnlich wie bei der Spieler-Forschung halte ich nichts von Optionen, die die Spieler derart eingrenzen. Egal, wie ernst Kriege in den letzten Runden geführt wurden - einer Allianz diese Möglichkeit zu nehmen halte ich für falsch. Eine Allianz sollte jederzeit die Möglichkeit haben (natürlich in sinnvollem Rahmen), das Diplosystem in möglichst vollem Umfang zu nutzen (also Krieg zu erklären, wenn sie es möchte) und gemeinsam aktiv zu werden (also Allyatts zu fliegen, wenn sie es will). Eine Beschränkung, auch wenn selbst gewählt (genau wie bei dem Vorschlag für die Spieler), die einen so großen Teil des Spiels von vorn herein ausschließt, halte ich für den falschen Weg.
• Ähnlich wie bei Einzelspielern halte ich es nicht für ernsthaftes Balancing, wenn man einem Spieler (oder einer Gruppe) einen Bonus auf Etwas gibt, was er will und ihm dafür an anderer Stelle etwas wegzunehmen, wovon er vermeintlich ohnehin keinen Gebrauch macht. Der Spieler (oder die Gruppe) bekommt dann Etwas dazu ohne wirklich Etwas zu verlieren. Das ist keine ausgeglichene Sache, das ist "Pushing" und zwar mit der groben Keule. Ich würde es vorziehen, Optionen einzubringen, die dezente, aber spürbare Vorteile im eigenen Spiel bringen und dafür auch spürbare Nachteile an anderer Stelle für das eigene Spiel mit sich bringen.
• Wie üblich stehen Kosten und Zeiten für Bau und Rückbau in keinem logischen Verhältnis. Da das regelmäßig bei allen Vorschlägen der Fall war, muss man den Eindruck haben, dass hierüber überhaupt nicht länger nachgedacht wurde und einfach blind irgendwelche Zahlen genommen wurden. Dann kann man natürlich auch weiterdenken und sich fragen, ob über die Vorschläge an sich überhaupt mal gründlich nachgedacht wurde...
• Keine Allianz wird jemals dieses Gebäude wieder zurückbauen. 24 Member, aktueller Exendurchschnitt, 50% Steuern in Gala und Ally und man braucht trotzdem minimal über 14 Tage, um diese Summe aufzubringen (wenn ich mich nicht verrechnet habe). Plus 3 Tage für den Rückbau. Plus weitere Kosten und Zeit für eine Neuausrichtung (aber auch hier gibt es ja keine alternativen Vorschläge bisher). Damit ist man mitten in der Runde 17-19 Tage nahezu handlungsunfähig. Welche Allianz sollte das tun?

In Discord wurde argumentiert, dass das ja jeweils nur Optionen wären, für die man sich ja nicht entscheiden müsste. Auch wenn dies offensichtlich nur ein erster Ansatz ist, so fehlen mir hier die Wahlmöglichkeiten für Spieler, Gala und Ally. Auch der Hinweis auf die Möglichkeit, die Wahl rückgängig zu machen, zieht bei mir nicht. Der Aufwand dafür scheint jeweils deutlich zu hoch. Wenn man sich jetzt noch vorstellt, dass hier auf verschiedenen Ebenen Fehlentscheidungen in Kombination auftreten könnten (und man sich dazu entscheidet, diese zu korrigieren oder diese - selbst wenn man wollte - aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr korrigieren kann), so sind diese Vorschläge dazu geeignet, ganzen Gruppen von Spielern komplette Runden zu versauen. Dies kann nicht im Interesse der Community sein.

Um hier auch was Konstruktives beizutragen hier ein paar Gedanken zum Thema Spezialisierung:

Zuerst einmal sollte man vielleicht auch hier tatsächlich überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, gewisse "Rollen" innerhalb des Spiels anzunehmen, die ein Spieler einnehmen kann, die durchaus auch bewusst an vorhandene Features und Ämter angelehnt sind.
Rollen könnten z. B. sein: Orga, Scanner, Blocker, Atter, Deffer, Festung, Jäger-/ Bomberpilot...

Jede dieser Rollen bekommt bestimmte Stärken und Schwächen zugewiesen, die sich dann auf Forschungen, Bauzeiten, Baukosten oder was auch immer auswirken oder vielleicht auch bestimmte (neue) Features freischalten. Wie man diese Rollen letztlich ausgestaltet und welche Rollen man sich überhaupt einfallen lässt, sei mal dahin gestellt. Hier nur einmal ein paar Ideen, in welche Richtung es gehen könnte:

• Es ist ja offenbar zumindest angedacht, ein Ingame-TIC einzuführen. Jemand, der die Rolle "Orga" einnimmt, indem er die Forschung "Bürokratie" abgeschlossen hat, könnte dann z.B. innerhalb des TICs weiterführende Möglichkeiten bekommen (welche auch immer hängt natürlich vom TIC selbst ab), er könnte unabhängig von sonstigen Ämtern Nachrichten an die Gala/Ally schicken, bessere Übersichten über Ally/Galakasse bekommen (wie auch immer die aussehen würden - und nur wenn er auch GC/HC ist) und diese dann vielleicht mit zusätzlichen Optionen leichter managen. Ein GC/HC der gleichzeitig Orga ist, bekommt mehr Gewicht bei Kickvotes und kann einsehen, wer bisher wie abgestimmt hat. Die jeweiligen Gala/Allygebäude (je nachdem ob GC, HC oder beides) könnten etwas billiger sein und/oder aufgrund der guten Bauplanung etwas schneller fertig werden, selbiges könnte vielleicht auch für Ally-SVs gelten. Wer aber so viel Bürokratie um sich herum hat, wird selbst etwas träge und hat dafür beim Deffen eine höhere Flugzeit. Oder bestimmte eigene Bauvorhaben dauern dann länger/werden teurer, weil man sich zu sehr um fremde Baustellen kümmert.

• "Scanner" könnten per Forschung "militärische Aufklärung" die Fähigkeit erhalten, User oder gar Galaxien direkt mit einem Klick komplett zu scannen (natürlich nur bei ausreichend Ress und SVs). SVs könnten billiger sein. Der Transfer von AllySVs zum Scanner könnte kürzer sein. Da als Vorstufe zum Ingame-TIC vermutlich auch eine Art Scan-DB benötigt wird, könnten Scanner hier wie auch immer geartete Vorteile bekommen (hängt natürlich auch wieder von der DB an sich ab). Verschicken Scanner einen Scan, könnte darin direkt ein Button zur Scanbezahlung enthalten sein. Im Gegenzug werden dafür vielleicht SBs teurer.

• "Blocker" wiederum sind ja vermutlich bemüht, Deff zu binden und Gegner mit Fakeatts zu verwirren und nutzen den "militärischen Abschirmdienst". SBs könnten billiger sein, SVs dafür teurer. Blocker, die mit einer sehr kleinen Flotte irgendwo einen Fakeatt fliegen, könnten einen Selbstzerstörungsknopf bekommen, um sich ab einem bestimmten Zeitpunkt den langwierigen Rückflug zu sparen. Der offensichtliche Nachteil wäre natürlich, dass hier womöglich ohne Feindkontakt Flottenverluste auftreten. Cleps und Cancs könnten minimal billiger werden oder schneller fertig werden, da dies die offensichtlichen Einheiten für Fakes wären, im Gegenzug wird Bash langsamer fertig oder Orbdeff teurer.

• "Atter" und "Deffer" könnten Vor- bzw. Nachteile beim Bau von Cleps/Cancs bekommen, eventuell einen zusätzlichen Roidtick oder leicht kürzere Flugzeit beim Deffen. Die zweite Flotte könnte billiger oder schneller fertig werden.

• Während Atter und Deffer eher "mobil" sind und ihre Flotten häufig bewegen wollen, ist die "Festung" vielleicht eher was für die Chiller. Bewegliche Einheiten dauern länger/sind teurer, dafür ist Orbdeff erschwinglich/schneller fertig. SVs etwas teurer/langsamer, SBs dafür etwas billiger/schneller. Etwas mehr BR, auch für Deffer, dafür vielleicht einen Roidtick weniger.

• "Jäger / Bomperpilot" erklären sich von selbst... Einheiten, die eindeutig einer Jäger- oder Bomberflotte zugeordnet werden können, sind billiger oder schneller fertig. Träger erhalten höheres Ladevolumen. Einheiten der jeweils anderen Spezialisierung - oder keiner - dauern länger oder sind teurer.

Auf Gala- und Allyebene sehe ich hingegen keine ganz so typischen Rollen, zumindest nicht in dieser Vielfalt. Hier gibt es aus meiner Sicht erst einmal die Unterscheidung private Gala / Open. Bei einer Open ist dann schon fraglich, ob hier überhaupt genug Aktivität und Zusammenarbeit herrscht, um einen GC zu bestimmen, der dann Galagebäude bauen könnte. Falls nicht, sind ohnehin jegliche Angebote hinfällig. Und bei den privaten Galas wird es drauf ankommen, ob sie in einer Ally/Meta sind, wie groß diese ist und welche Ambitionen sie hat. Hier steht mit dem ingame-TIC aber ohnehin eine größere Änderung bevor, sollte es denn tatsächlich umgesetzt werden. Ich habe nicht wirklich gute Ideen auf Gala-Ebene und selbst das, was ich für Spieler oder im folgenden für Allianzen aufzähle, ist ja sicher zumindest diskutabel und kann im Zweifel genau so katastrophal ausgehen oder komplex enden wie die ursprünglichen Vorschläge.

Allianzen sind ja dann noch einmal weniger vielfältig als Galas. Hier wäre ich mir nicht mal sicher, ob man sich eine Spezialisierung tatsächlich auch mit einem Nachteil in irgendeinem Gebiet erkaufen muss oder ob sich eine halbwegs ausreichende Balance nicht schon daraus ergibt, dass man sich für eine Spezialisierung entscheiden muss und andere Allianzen dann an anderer Stelle ihre Stärken ausspielen. Was ich mir hier allerdings vorstellen könnte, wären Gebäude, die noch einmal stärkeren Einfluss z. B. aufs Diplosys haben oder auf AllySVs. Wenn eine Ally nicht nur das Propagandazentrum baut sondern auch die "Botschaft", kann diese Ally nicht mehr per NAPBruch "überfallen" werden oder kann diplomatische Verträge mit z. B. insgesamt 8 anderen Galaxien abschließen (1-2 NAPs zusätzlich bei gleich groß bleibenden Metas), während andere Allianzen künftig nur Verträge mit max 6 Galas haben können. Wer als Ally ins "Zentrum für Weltraumstudien" investiert, kann AllySVs schneller oder billiger bauen und transferieren. Wer das "Kriegsministerium" baut, darf auch Kriege unterhalb von 60% der eigenen Punkte erklären (z. B. aber min. 50%) oder kann aktiv zum Duell herausfordern, während andere nur gefordert werden können (hierzu müssten Duelle vielleicht aber auch nochmal gefixt und überarbeitet werden). Allys, die den "Hauptsitz des Friedenscorps" wählen, können Kriege schneller beenden (unter welchen Bedingungen auch immer). Das "Nachwuchsleistungzentrum" könnte mehr Optionen oder mehr Spielraum oder höhere Systemboni beim Spielermarkt bringen.